家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。而非兜底的无限责任 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，救助人不承担民事责任 。到司法实践中的一次次援引 ，二审法院驳回上诉，近年来 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，该做的事都做了 。遗憾的是 ，
这件事本身并不复杂。
作者 ：胡欣红
对见义勇为的鼓励与捍卫。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店员和店主能想的办法都想尽了，但同情不能替代理性判断。彰显了对善意的呵护 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这就是俗称的“好人条款” 。今年1月 ，他为滕某掐人中急救 。人没能救回来 ，店主赶到后 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，索赔46万余元 ，在于它守住了朴素的是非观 、从立法时的反复斟酌 ，就此而言，维持原判。随即仰面倒地 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，愿意伸出援手。抢救无效离世。期待良法善治继续为善举撑腰 ，不让好人“流汗又流泪” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，使得更多人敢于 、
判决的底气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。110 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。该判决之所以让人舒一口气 ，
据近日《法治日报》报道 ，尽法治之力保护“好人” ，